中石油将扩大与民营资本合作

任何组织和个人不得以泄露、公开或者其他方式侵害他人的隐私。

[58]樊崇义：《一元分立权力结构下的中国检察权》，载《人民检察》2009年第3期。依法治国的关键是政府依法行政，新时代依法治国的实践要求行政主体在法治的轨道上开展工作，要求强化对行政权运行的制约和监督，让权力在阳光下运行。

2.专门性 人民代表大会及其常委会的监督只能是宏观的监督和对国家、社会重大事项的监督，不可能是经常性的具体的监督。（一）树立契合新时代特点的指导理念 1.服务促进国家治理能力、治理体系现代化 国家治理体系和治理能力的现代化，是使国家治理体系制度化、科学化、规范化、程序化，使国家治理者善于运用法治思维和法律制度治理国家。[9]郑锦春、乌兰：《行政执法检察监督的正当性及其机制探析》，载《中国检察官》2014年第5期。吉林省人大常委会《关于加强民事行政检察工作的决议》明确规定，全省各级人民政府应当依法行政、依法办事，积极支持检察机关履行法律监督职责。据不完全统计，80%的法律、地方性法规和几乎所有的行政法规都需要由行政机关执行。

检察机关应当实时跟进，督促落实，保证监督效果。各地围绕涉嫌犯罪案件的移送加强监督制约，在防止以罚代刑的同时也对行政机关依法行政起到了支持和促进的积极作用。关于安宁权与隐私权的关系问题，国内学界有代表性的观点是以后者包含前者，认为隐私权包含私人生活秘密权和私人生活安宁权，并进而将生活安宁权的内容细分为排除对私人正常生活的骚扰、禁止非法侵入私人空间和（排除）对个人自主决定的妨碍。

同样的解释路径和逻辑亦被法院运用于前述朱玲案的审判中，该案中开发商安装的自来水增压设施产生噪声扰民的行为被认定为侵害安宁权的行为，法院支持了原告精神损害赔偿的诉求，同时认为《精神损害赔偿解释》第1条第2款中的其他人格利益涵盖了居民对生活的安宁权，并根据《环境噪声污染防治法》61条居住环境的安宁权作为支撑。相应地，有必要对安宁权与隐私权的界限作一梳理。若采此保护模式，则于我国未来民法典分则相关部分的立法中，无须再另设专门的有关安宁权的条款，仅仅凭借《民法总则》109条规定的自然人的人身自由和人格尊严权，并从法律解释上具化该条款的裁判功能，便可解决对自然人安宁权益的保护问题。[42]然而，在普通法世界，隐私权概念极具扩张性，其内容始终处于动态变化之中，已然成为一项包含个人信息的选择披露权和私人事务自治权在内的口袋权。

而隐私权乃是自然人拥有的保有其私人生活秘密免于遭受违背自己意愿的外泄的权利。随着信息社会的到来，在各种商业利益的驱动下，信息媒介侵扰已经成为侵害自然人安宁利益的最大杀手。

造成侵害的，应当承担相应的民事责任。[7]参见天津市东丽区人民法院审理的李某某诉超市侵权案，载《人民法院报》2005年11月4日第4版。而如果侵权结果主要表现为财产等物质性利益的减损，则应按相邻关系规则加以处理。就此，德国司法实践中一般将惊吓损害赔偿的请求权基础归结为民法典第823条第1款关于身体健康法益保护的规定。

[49]同前注[47]，杨立新书，第592页以下。这无疑是人格权法权利—救济规范体系的一个缺漏。过于宽泛地界定隐私权的内容，不仅有悖于隐私一词的文义，而且会破坏既有的具体人格权体系。[47]第二，叠床架屋般地构设隐私权的内容，易使一项简单的具体人格权的内涵过于繁杂，无论对于人格权立法，还是对于相关的司法乃至民众守法而言，均会制造出许多无谓的障碍和麻烦。

在我国社会生活和司法实践中，亦不乏惊吓损害的实例。在我国相关司法实践中，虽有部分法院已在相关审判中明确支持安宁权的独立地位，但亦有法院仍在隐私权的框架内理解安宁权。

在英美法中，一般的观念妨害不构成妨害，不会导致禁令救济。且在我国现行法确立隐私权独立的人格权地位以前，由于受《民法通则》及其相关司法解释的规范指引，有法院甚至将自然人安宁利益纠纷案件归为名誉权纠纷案件加以审理。

作为人格权，安宁权的权利属性主要体现为应受尊重性。而惊吓损害在大陆法系国家的入法始终面临着能否与其固有的权利—救济规范思路相吻合的问题。二是隐私权的解释框架。某乙因此受到精神刺激，痛苦万分，创作受到严重干扰。我国当下的社会经济发展的基本图景是：其一，精神满足在当下中国民众价值需求结构中的地位明显呈上升态势。例如：甲欠乙债，乙不顾甲经济拮据、暂无偿付能力的事实，专门选择春节这一天，纠集一群人到甲的家里静坐，既不四处窥视，也不采取任何暴力行动，仅是赖着不走，搅得甲一家人过不好节。

[1]参见谢怀轼：《论民事权利的体系》，载《法学研究》1996年第2期。3．安宁权与个人信息法益 在学理上对个人信息利益的独立价值未予充分认识之前，往往将其列为隐私权的内容加以讨论。

（2）侵害方式不同 尽管侵害安宁权的行为和侵害隐私权的行为均表现为不当介入权利人的私人领域，但是，该两种侵权行为所包含的一般侵害方式（亦即对权利人私人领域的介入类型）却是截然不同的。[2]参见马俊驹、张翔：《人格权的理论基础及其立法体例》，载《法学研究》2004年第6期。

在市场经济条件下，个人信息尤其是一些名人的个人信息，主要体现为财产价值。[8]3、非商业性的电话、短信侵扰行为。

因而，在我国现行制度体系中纳入惊吓损害侵权类型，同样需要回答所犯何权的追问。就隐私权和名誉权比附保护模式而言，其优点在于：第一，比较贴近我国民法学界的多数学理意见。其二，发达的信息技术助推通信业几乎实现了对民众日常生活的全覆盖，资讯传播频繁的现代生活条件下，个体安宁的自治空间屡屡被各类垃圾信息攻破或面临被攻破的危险。杨家父母得悉此情，悲痛万分，立即从浙江乘车赶到呼兰县，结果见杨兄安然无恙。

比如长时间使用震动音量超标的健身器材，造成邻居家人心慌、恶心甚至房颤等较为严重的精神损害，应归为侵害安宁权的行为，施以非财产损害救济。共为用户拦截各类骚扰电话385.1亿次，较以往持续攀升，创历史新高，其中12月拦截次数达到峰值。

如阮益泳诉中国移动通信集团广东有限公司侵权案（下称阮益泳案）。[36]作为私法空间，相邻关系场合富含了财产的占有、使用、支配以及人身安全、自由等多方面的民事利益，人格与财产利益有着事实上的紧密结合关系。

该案一审判决虽亦认定承揽人对房主的侵权责任成立，但基于双方为合同关系的事实，驳回了房主精神损害赔偿的诉讼请求。可见，在实现对自然人安宁权益有针对性的保护方面，一般人格权比附保护模式逊色于专门的设权保护模式。

这均说明了该保护模式的司法认可度。[19]另在洪某诉王某等房屋买卖合同纠纷案、[20] 肖某等诉杜海某房屋买卖合同纠纷案[21]中，卖房人未及时披露凶宅信息，已被法院确定为买房人撤销房屋买卖合同的事由。根本意义上，安宁权的立法价值在于为个体自由设定独立、完整的私域范围，使主体在此范围内能按照自己的个性和取向享有不受侵扰的安宁精神状态，以实现个体人格发展。[10]同前注[5]，王泽鉴书，第249页以下。

为了获得这种自由，需要按照这样的理念来构建政府，即：确保一个人无须畏惧他人。而安宁权则属于具体人格权，权利客体表现为人格尊严和私域生活的完整性或安宁自足状态的保有等精神利益，该权利受到侵害时的救济方式主要以非物质性救济为内容，具体表现为停止侵害、赔礼道歉、消除影响、支付精神抚慰金等。

[29]而且，其中的观念妨害、凶宅侵害、惊吓损害类型中所包含的安宁利益已不能够完全为隐私权框架下的生活安宁权所囊括。[35]360手机卫士发布的《2016年中国手机安全状况报告》显示，2016年，360手机卫士共为全国用户拦截各类垃圾短信约173.5亿条（2012年的相关数据是700多亿条）。

尽管法院以欠缺因果关系要件为由，否定了原告诉求，但于判决说理中对以下逻辑是认可的，即：该类检测结果具有特殊性及敏感性，其对普通人造成的心理恐惧及精神压力可想而知。在观念妨害中，邻人的不雅观行为妨害了不动产权利人使用不动产时本来不应当被剥夺的美好感受，构成对不动产权利人居住安宁利益的侵害。